Este mensaje va destinado al autor de Arena Sensible.
He leido su libro, y en especial el capítulo 5 (Libertad) donde Ud. habla de su "hipótesis limbo", que deseo comentar.
Hace mucho que la ciencia ha dejado atrás su visión determinista de la realidad. En mi opinión, las premisas sobre las que se asienta su disertación sobre el libre albedrío son falsas. No digo que me parecen sino que lo son. La mesa de billar y las bolas que posee, aunque tengamos una infinita capacidad de calculo, no podriamos predecir su posición tras un número relativamente pequeño de rebotes después de golpear una bola.
Entonces el futuro... ¿está escrito? La respuesta es clara: No. Ni incluso en este caso extremadamente pequeño ni en el caso, un poco más complejo, de un ser humano. Aunque conozcamos con absoluta precisión las condiciones iniciales a partir de las cuales se va a desarrollar un sistema (si lo pensamos bien esto equivaldría a conocer con absoluta certeza todo el universo).
Pues bien aunque tuvieramos esa inmensa cantidad de información y una capacidad de calculo infinita no podriamos saber mucho de un futuro relativamente próximo. Por lo tanto nadie podría conocer el futuro pues este sólo se iría convirtiendo en una miriada de posibilidades cada vez más difusas a medida que intentasemos profundizar más y más en él. Entonces existe el libre albedrio? Podría parecer que si.
La ciencia moderna aún va más allá y afirma que el conocimiento de un sistema en un instante (presente) concreto es imposible, de hecho ambas cosas (no conocer el futuro y no conocer el presente) son consecuencias lógicas. Creer en el determinismo (cuando no existe en nuestro universo) y en la libertad absoluta claro que es posible pero sólo desde el desconocimento de nuestra realidad.
Espero no molestar al autor con mi comentario, si algún dia lee esto. Pero el libro me ha parecido interesante y ha despertado en mi las ganas de rebatirlo que es mucho más de lo que puedo decir de la mayoria de charlas que pueblan mi vida.
Abraham Covelo Cabaleiro